Административное правонарушение п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-1358/2024
город Уфа
15 июля 2024 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года, которым

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 адрес от 15 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

15 января 2024 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 вынесены два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 15 января 2024 года о прекращении дела в отношении второго участника ДТП ФИО2 ФИО1 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное обжалуемое решение.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу актами, подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из административного материала, 28 декабря 2023 года в 19 часов 20 минут по адресу: <...>, между транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие.

По результатам проведенной проверки вынесено обжалуемое постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по адрес ФИО6 от 15 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица от 15 января 2024 года суд предыдущей инстанции пришел к выводу о законности данного постановления должностного лица, поскольку ему при изучении схемы ДТП, и противоречивых показаний участников происшествия не удалось установить виновника нарушения Правил дорожного движения.

Не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного кодекса.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, выводы которого были поддержаны судебной инстанцией, обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса.

Довод жалобы на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с истечением срока давности, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности установлен для всех категорий дел об административных правонарушениях, там же перечислены категории дел, по которым предусмотрен иной срок давности. Так, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, о чем указано в жалобе, предусмотрен срок давности привлечения к административной ответственности – 1 год. Из материалов дела не усматривается, что кто либо из участников допустил нарушение, влекущее административную ответственность по данным статьям КоАП РФ, заявителем жалобы об этом также не указывается.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в связи с указанным выше ДТП его участника истек 27 февраля 2024 года.

Как верно указано в обжалуемом судебном решении, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем отказ в назначении экспертизы по делу является правомерным.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд для установления виновного лица в ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление должностного лица и судебный акт приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 адрес от 15 января 2024 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Гафурова Р.К. (дело № 12-363/2024).

Суд:

Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

Судьи дела:

Соболева Гульнара Булатовна (судья)