Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Мировой судья Леонтьева М.А.

26MS0№-62

Дело №

23 января 2024 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Запалатская Т.С., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвоката Чубанова М.С., действующего на основании ордера № № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, указав, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. Суд необъективно и поверхностно рассмотрел дело, при этом проигнорировал допущенные сотрудником ДПС ФИО2, нарушения процессуальных требований к порядку составления документов и проведения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1, был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, как самим сотрудником ДПС ФИО2, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, относительно результатов проведенного исследования, так и вторым сотрудником ДПС ФИО3, который вывел ФИО1 из служебного автомобиля и ввел в заблуждение, так как категорично указал, что в дальнейших действиях нет смысла, поскольку алкотестер показал результат, по которому он уже считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения и будет однозначно лишен права управления транспортными средствами и ему следует отказаться от этих результатов и от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и при этом указал, чтобы он сразу же отказывался от всех дальнейших действий при составлении административного материала и везде в протоколах написал, что отказывается и расписался. Суд не усмотрел, что сотрудником ДПС, составлявшим административный материал, был нарушен установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как отсутствовали иные какие-либо признаки, кроме установленного со слов самого сотрудника ДПС признака «запах алкоголя изо рта», что является его сугубо субъективной оценкой, поскольку показания алкотестера были отрицательными. Иных признаков дающих основание, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ими установлено не было, в связи с чем, сотрудниками ДПС он был намерено введен в заблуждение относительно результатов освидетельствования, с той целью, чтобы он отказался и они оформили в отношении него административный материал по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ему отказываться смыла не было, так как ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения. Суд при вынесении постановления проигнорировал то, что в целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1, не проверив, бесспорно в одностороннем порядке принял за основу доказательства представленные сотрудником ДПС, составившим административный материал. Полагает, что суд при рассмотрении дела необъективно рассмотрел дело и не выяснил все обстоятельства относительного того, что явилось основанием для сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении него по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Названный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Суд указал в постановлении, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,136 мг/л) у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Из анализа имеющейся в материалах видеозаписи, очевидно, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, как самим сотрудником ДПС ФИО2, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, который не разъяснил ему, что результат освидетельствования является отрицательным, а стал его показывать второму инспектору ДПС ФИО3, на что ФИО3 вызвал ФИО1 жестом из автомобиля на улицу, чтобы избежать записи разговора на видеокамеру, так и вторым сотрудником ДПС ФИО3, который дал разъяснение о том, что в его дальнейших действиях нет смысла, поскольку состояние алкогольного опьянения уже установлено и ему следует отказываться от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и пояснить это сотруднику ДПС ФИО2, после чего он может быть свободен. После непродолжительного общения на улице с сотрудником ДПС ФИО3 вне служебного автомобиля ДПС, по возвращению в него, ФИО1 сразу пояснил инспектору ДПС ФИО2, составлявшему административные материалы, о том, что он отказывается, однако не было понятно от чего он отказался, поскольку ИДПС ФИО2, еще даже не приступал к процедуре оформления протокола и не предлагал пройти процедуру медицинского освидетельствования. Из анализа видео, очевидно, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудником ДПС ФИО3, относительно результатов освидетельствования и необходимости дальнейшего прохождения медосвидетельствования и не понимал, что в случае отказа ему грозит лишение права управления транспортным средством. На пояснения, данные ИДПС ФИО2, очевидно, что ФИО1 в этот момент непонятна суть проводимой процедуры и её необходимость несмотря на отрицательный результат освидетельствования, поскольку он ранее был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, которые пояснили, что смысла в этом не имеется, поскольку он и так будет лишен права управления транспортным средством. ФИО1 пояснял при этом сотруднику ДПС ФИО2 о том, что он не согласен с результатом освидетельствования на алкотестере и отказывается от этого результата. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. Таким образом, полагает, что при применении мер обеспечения к нему должностными лицами ГИБДД были нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении его права на защиту. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел, что он не отказывался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказывался от результата освидетельствования проведенного на алкотестере, а подписание административного материала с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило вынужденный характер в связи с введением в заблуждение, а также оказанным на него психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Очевидно, что у сотрудников ДПС отсутствовали установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, поскольку результат освидетельствование был отрицательным и отсутствовали иные признаки алкогольного опьянения. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В дополнение к жалобе защитник Чубанов М.С. указал, что согласно представленной в материалы дела карточки операции с водительским удостоверением, ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия с дата по дата. Из имеющейся в материалах дела справки инспектора ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, привлечен по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. дата, в течение срока лишения специального права, ФИО1 подано заявление об утере названного водительского удостоверения, дата постановление мирового судьи в части лишения права управления транспортными средствами исполнено. Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 было выдано другое водительское удостоверение, материалы дела не содержат. Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что при применении мер обеспечения производства по делу на вопрос сотрудника полиции о том, получал ли ФИО1 водительское удостоверение, после отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, тот отвечает отрицательно. В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае мировым судьей судебного участка №<адрес> в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющий значение для правильного разрешения данного дела вопрос об исполнении ФИО1 условий, установленных частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного водительского удостоверения по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не исследовался. В ходе производства по делу было установлено, что дата ФИО1 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. При этом он не выполнил условия, установленные ч. 4.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необходимые для возврата ранее сданного водительского удостоверения по истечении срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 было выдано другое водительское удостоверение, материалы дела не содержат. Таким образом, с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия ФИО1, не являвшегося лицом, подвергнутым административному наказанию, и управлявшего дата, транспортным средством и не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежали квалификации по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 2 ст. 12.3 указанного кодекса, так как у него не имелось при себе водительского удостоверения, срок действия которого не истек. При иных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от дата, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежало бы изменению и квалификации его действий по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 от дата, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил суду ходатайство, в котором просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие с участием представителя.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 по ордеру от дата адвокат Чубанов М.С., в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил суд удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2, принимавший участие в одном из судебных заседаний, суду пояснил, что был остановлен автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО1, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель ФИО1 отказался, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Более пояснить не может, так как не помнит, в силу давности событий, а также в виду того, что часто останавливает транспортные средства и всех запомнить не может.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Суд, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, исследовав видеозапись, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата № (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в 01 час 29 минут инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что дата в 01 час 25 минут на <адрес> в районе <адрес> А, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № RUS, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер: признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанные обстоятельства явились следствием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № RUS было задержано.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении надлежащим образом оформлен, соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удостоверен подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, из которого усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № RUS, ввиду наличия признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес>, с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №; В акте указаны основания для проведения освидетельствования - наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь». Данная запись сделана ФИО1 собственноручно и удостоверена подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата, из которого следует, что автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № RUS, был задержан;

- рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от дата.

- СD - диском, просмотренным в судебном заседании, из содержания которого усматривается как ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы ФИО1 о незаконности обжалуемого постановления.

Указанные доказательства собраны, оформлены и представлены в соответствии с административным регламентом, нарушений при их закреплении, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было. Процессуальные документы составлены с его участием, к сведениям, содержащимся в них, при их оформлении, у него замечания и дополнения отсутствовали.

Таким образом, поскольку отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Довод представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Чубанова М.С. о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского районного суда <адрес> от дата ему было назначено административное наказание в виде лишения специального права по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроком на один год и шесть месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей, не может служить основанием для изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Как следует из настоящего дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского районного суда <адрес> от дата вступило в законную силу дата.

Согласно сведениям, полученным из УМВД России по <адрес> и Отдела МВД России «<адрес>», начало течения срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчислялось с дата (с подачей ФИО1 письменного заявления об утере водительского удостоверения); дата окончания срока – дата.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского районного суда <адрес> от дата о назначении административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами вступило в законную силу дата, срок назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек дата, следовательно, с учетом норм статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дата ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, действия ФИО1 управлявшего дата транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также действия ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, следовало квалифицировать и по части 2 статьи 12.3 указанного Кодекса, так как у водителя не имелось при себе водительского удостоверения.

Изложенное соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Доводы жалобы о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали законные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а следовательно, не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством.

При этом отстранение от управления транспортным средством осуществлялось сотрудниками ДПС в соответствии с ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии понятых с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 проведено инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 объективно с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора – 005424, дата последней поверки прибора дата, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс, минус 0,020 мг/л. Показания прибора - 0,000 мг/л., «не установлено состояние алкогольного опьянения», что подтверждается бумажной распечаткой с записью результатов исследования - 0,000 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, что написано им собственноручно.

Как следует из материалов дела направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в отсутствие понятых с применением видеофиксации.

Частью 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Однако, как установлено в судебном заседании от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Судом установлено, что факт и событие административного правонарушения имели место. ФИО1 при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не высказывал.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Довод о формальном рассмотрении дела судом первой инстанции не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется. При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых решений. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания, санкции статьи, мировым судьей правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении ФИО1

Административное наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на установленный в Российской Федерации публичный правопорядок в части соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Запалатская

Суд:

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Судьи дела:

Запалатская Татьяна Сергеевна (судья)