Взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ст. 15 ГК РФ

25RS0029-01-2024-003712-24

Дело № 2-2541/2024

З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 15 июля 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С.,

при секретаре Барабаш И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя, управляющего транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству «Тойота Приус», государственный регистрационный знак XXXX, причинены технические повреждения. Водитель транспортного средства «Тойота Королла» скрылся с места происшествия. Собственником указанного автомобиля является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. Заключением специалиста установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, ущерб не возмещён, просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 100 руб., расходы, понесённые на проведение оценки – 6 500 руб., на составление искового заявления – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 702 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он пытался урегулировать возникший спор с ответчиком в досудебном порядке, в ходе телефонного разговора предлагал ему возместить сумму значительно ниже заявленных исковых требований. Ответчик никаких возражений не высказывал по данному поводу, однако на дальнейшие телефонные звонки и сообщения перестал отвечать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако вернулся конверт с отметкой «истёк срок хранения», причины уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определённости, распространение общего правила, закреплённого в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 23.30 часа по адресу: Приморский край, XXXXА ст. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца «Тойота Приус», государственный регистрационный знак XXXX, и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак XXXX, собственником которого является ответчик. Виновник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места, оставив автомобиль.

Указанные обстоятельства также усматриваются из административного материала, из которого также следует, что в заднюю часть транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак XXXX, въехало транспортное средство марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак XXXX, водитель которого находился в нетрезвом состоянии и скрылся с места происшествия.

В действиях неустановленного лица, усматривается нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе административного расследования водитель, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Тойота Королла», установлен не был.

Приведённые обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, дополнением к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, рапортами от 19, 27 ноября, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, фотоматериалами, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, карточкой учёта транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ ответчик являлся законным владельцем автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак XXXX. Его риск гражданской ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению XXXX-В от ДД.ММ.ГГ (л.д.12-14), установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в сумме 125 100 руб., также актом осмотра транспортного средства определено, что транспортное средство истца подлежит ремонту, ремонт экономически целесообразен.

Представленное истцом заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, заключение эксперта согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключению у суда не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учётом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение XXXX-В от ДД.ММ.ГГ на сумму 125 100 руб., поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. При этом, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Размер причиненного материального ущерба не опровергнут. Достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.

Учитывая, что размер убытков истца подтверждён достаточными и допустимыми доказательствами, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 125 100 руб., а также подтверждённые документально и понесённые в связи с защитой нарушенного права расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6 500 руб. Ответчиком не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объёму причинённых повреждений имуществу истца.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., государственной пошлины в размере 3 702 руб.

При этом суд, взыскивая расходы по оплате юридических услуг, принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, качество оказанной услуги, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198, 233-244 ГПК РФ, суд

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт XXXX, выданный ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX, выданный ДД.ММ.ГГ) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 100 руб., расходы по оплате проведения экспертизы – 6 500 руб., юридических услуг – 5 000 руб., государственной пошлины в суд – 3 702 руб.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Уссурийский районный суд Приморского края.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С.Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 г.

Суд:

Уссурийский районный суд (Приморский край) 

Судьи дела:

Герасимчук Анастасия Сергеевна (судья)