Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Дело № 12-8/2024

по делу об административном правонарушении

г. Уяр 05 июля 2024 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Сержанова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 46 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляющий транспортным средством автомобилем Волькс Ваген Амарок г/н № в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Уярский районный суд Красноярского края с жалобой (с дополнением к ней). Жалоба мотивирована тем, что относимых и допустимых доказательств совершения ФИО1 вмененного правонарушения материалы дела не содержат. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялись, протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления. Вмененное правонарушение ФИО1 не совершал. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить; производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.

Привлекаемый ФИО1 и его защитник Забара И.А. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным. Просили постановление судьи отменить и направить материал на новое расследование.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ш. который пояснил, что является сотрудником ГИБДДД по <адрес>. Именно им составлялся протокол в отношении ФИО1 ФИО1 были в полном объеме разъяснены его процессуальные права при составлении протоколов, в том числе по ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ, он отказался от подписей в указанном протоколе, что было зафиксировано как патруль –видео, так и мобильными телефонами, поскольку происходит дублирование происходящего с целью фиксации. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался. После этого было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, на данное предложение он также отказался. После этого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что работает совместно с ФИО1 Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 возвратился с работы в <адрес>. При этом он и ФИО1 были трезвы. Было принято решение затопить баню. В связи с чем ФИО1 поехал на рабочем автомобиле за водой. По возвращении он пояснил, что на берегу реки задел рабочей машиной иную машину. В связи с чем к нему имелись претензии от собственника пострадавшего автомобиля. После этого они выпили немного пива и легли спать. Ближе к утру приехали сотрудники ГИБДД и пояснили, что автомобиль трогать нельзя около суток.

Представитель ОГИБДД МО МВД России по <адрес>, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Нормативное содержание ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) свидетельствует о том, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нормой п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, лицо, управляющее транспортным средством, обязано проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ, а при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при его несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо в силу ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно учел, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по событиям ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО2 в связи с наличием у ФИО1 при управлении автомобилем Волькс Ваген Амарок г/н №, признаков опьянения «запах алкоголя изо рта», с последующим отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп. 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нормативно закрепленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования, предусмотренный ст. ст. 27.12, 27.12-1 КоАП РФ, инспектором ФИО2 соблюден, поскольку ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором отказался, то он, как того требуют указанные положения КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от проведения и этого освидетельствования ФИО1 также отказался, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тоже отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной, в том числе, в ходе настоящего рассмотрения. Из пояснений свидетеля Ш. следует, что при фиксации оформления материалов о привлечении лица к административной ответственности производится дополнительная фиксация на мобильный телефон сотрудниками ГИБДД. Таким образом сомневаться в принадлежности видеозаписи к настоящему материалу, сомнений не имеется.

ФИО1 при таких данных, как обоснованно признал мировой судья, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом наличие в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; справкой о ДТП, видеозаписями, изученными мировым судьей, на которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялись, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, однако ФИО1 от подписи отказался, замечаний на протокол от ФИО1 также не поступало.

Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения ФИО1 правонарушения, а также несоответствии времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку указанные неточности носят формальный характер и не влияют на допустимость соответствующих доказательств.

Вопреки доводам жалоб, исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении не повлияли на существо обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством и не повлекли нарушения процессуальных прав ФИО1

Более того, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте внесения исправлений в указанный протокол, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, для рассмотрения данного вопроса ФИО1 не явился. Копия протокола с внесенными исправлениями была вновь направлена ФИО1

Показания свидетеля Г., данные в ходе настоящего судебного заседания, находящегося в дружеских отношениях с ФИО1, который утверждал в судебном заседании о том, что ФИО1 не находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, выпил только дома, после того как приехал, нахожу, что к ним нужно отнестись критически. К данному выводу прихожу учитывая то, что указанный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1 и имеет цель оказания помощи последнему во избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, поэтому его показания противоречат собранным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Иные доводы о допущенных, по мнению привлеченного, сотрудниками ГИБДД нарушениях не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления, так как указанные в жалобе "нарушения" носят исключительно формальный характер и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Факт управления ФИО1 автомобилем, факт наличия у него признаков алкогольного опьянения, факт невыполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования доказаны.

Нормативные требования, предъявляемые КоАП РФ к составлению протоколов процессуальных действий, к сбору доказательств по делу об административном правонарушении инспектором ФИО2 соблюдены, в связи с чем судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 во вменяемом деянии.

ФИО1 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих заинтересованность и предвзятость сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, при этом имеющиеся в материалах дела сведения позволяют судье установить, что данные лица действовали в отношении ФИО1 в рамках предоставленных им полномочий в сфере безопасности дорожного движения, оснований ставить под сомнение законность их действий не имеется.

Мировой судья по итогам судебного разбирательства дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, указал в вынесенном постановлении, какие доказательства он признает достоверными и допустимыми, а какие доказательства отвергает за несостоятельностью, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судьи второй инстанции не имеется.

Наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности привлекаемого, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено мировым судьей полно и всесторонне, только после тщательного изучения всех собранных по делу доказательств, установления юридически значимых обстоятельств вменяемого ФИО1 деяния мировым судьей был сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.Г. Сержанова

Суд:

Уярский районный суд (Красноярский край) 

Судьи дела:

Сержанова Евгения Григорьевна (судья)