административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ

Дело № 12-447/2024

УИД 24MS0073-01-2024-000165-90

по делу об административном правонарушении

16 июля 2024 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 по доверенности Коневой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 18.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 18.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 3.2 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Конева В.В. обратилась с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, поскольку считает, что ФИО1 помех для движения скорой медицинской помощи не создавал, не видел скорой помощи, а также не слышал звуковой сигнал. Таким образом, у ее доверителя, учитывая поток автомобилей на соседней справа от себя полосе, не было умысла в непредоставлении преимущества автомобилю скорой медицинской помощи. Со стороны водителя скорой медицинской помощи было допущено нарушение п.3.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился, что ему уступают дорог для того чтобы воспользоваться приоритетом.

Защитник Конева В.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, дополнительно пояснил о том, что включил звуковой сигнал (сирену), начиная с ул. 60 лет Октября г. Красноярска.

ФИО1, должностное лицо в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, заслушав явившихся лиц, приняв решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 5 минут ФИО1 в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ул. Семафорная, д. 231 в г. Красноярске при выезде на перекресток с ул. А.Матросова г. Красноярска на зеленый сигнал светофора, двигаясь в прямом направлении, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Скорой медицинской помощи» Газель Некст, государственный регистрационный знак № с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Между тем, изучив материалы дела, судья не может согласиться с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Положениями части 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований сигналов светофора и скоростного режима, убедившись, что им уступают дорогу.

В связи с чем в данной дорожной ситуации скоростной режим, а также сигналы светофорных объектов не являются юридически значимым обстоятельством. Правовое значение имеет безопасность предпринятого водителем автомобиля "Скорой помощи" маневра, а также соблюдение требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.

Воспользоваться приоритетом водители спецтранспорта могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из представленной в дело видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1, начал движение на зеленый сигнал светофора в крайней левой полосе трехполосного дорожного движения по ул. Семафорная д.231 г. Красноярска в участке пересечения с улицей А.Матросова, на средней и правой полосе находились другие транспортные средства. «Скорая медицинская помощь» двигалась на запрещающий сигнал светофора по ул. А.Матросова с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, то есть в перпендикулярном направлении по отношению к автомобилю ФИО1 На пересечении указанных улиц произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и Газель Некст, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО1 от 21.12.2023г. следует, что двигаясь в потоке транспортных средств в крайней левой полосе, он не видел автомобиля «Скорой помощи» и не слышал звуковой сигнал.

Принимая во внимание, что специальные световой и звуковой сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения, учитывая служебный характер следования автомобиля "Скорой медицинской помощи", водитель специализированного автомобиля обладал правом преимущественного движения на перекрестке.

В то же время для оценки дорожной ситуации с точки зрения наличия преимущества для движения водителю специализированного автомобиля необходимо убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В доводах защитник ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения подзащитного к административной ответственности, утверждая, что автомобиль "Скорой помощи" появился для него неожиданно, информативной безопасности водитель указанного транспортного средства не выполнил, выехал на перекресток без остановок, создал препятствия в движении на перекрестке, технической возможности избежать столкновения заявитель не имел.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства сотрудниками ДПС учтены не были.

Согласно видеозаписи автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 двигался в крайнем левом ряду <адрес>, а справа от него, т.е. в средней и крайней правой полосе перед перекрестком располагались автомобили, что, как утверждает ФИО1, ограничивало ему видимость на перекрестке справа от его автомобиля, вследствие чего он не мог видеть приближение к перекрестку автомобиля "Скорой медицинской помощи", звукового сигнала он тоже не слышал.

В то же время автомобиль "Скорой медицинской помощи", как следует из видеозаписи, подъехал к перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, не снижая скорости, не остановился перед перекрестком, чтобы убедиться, что его пропускают другие автомобили. Также из объяснений водителя автомобиля «Скорой медицинской помощи» ФИО2 от 21.12.2023г. не следует, что он предпринимал торможение перед перекрестком, чтобы убедиться в безопасности движения.

В представленных материалах дела не имеется достаточных и бесспорных доказательств того, что сигнал специализированного транспортного средства был доступен для участников дорожного движения, находившихся в перпендикулярном автомобилю "Скорой помощи" направлении, а ФИО1 имел объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде автомобиля "Скорой помощи" и имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей.

Ссылку мирового судьи необходимость соблюдения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего соблюдать скоростной режим движения, в данном случае нельзя признать обоснованной.

Действительно, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в данном случае административным органом не вменялось ФИО1 нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, нарушение указанного пункта Правил дорожного движения не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, безусловных и достаточных оснований полагать, что ФИО1 проигнорировал спецсигналы автотранспорта и умышленно не уступил ему дорогу, не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении дела подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 18.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 18.03.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Копейкина Т.В.

Суд:

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) 

Судьи дела:

Копейкина Т.В. (судья)