административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Дело №

УИД 24RS0046-01-2024-005210-86

16 июля 2024 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 24МГ № 050701 от 13.05.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отношении ФИО3,

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 24МГ № 050701 от 13.05.2024г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отношении ФИО3.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО2 обжаловал его, мотивировав жалобу тем, что инспектором в постановлении не учтены его объяснения, а также объяснения ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что он не двигался по дворовому проезду, а стоял на месте, спиной к транспортному средству, сбившему его. Наезд был совершен в дворовом проезде. В постановлении необоснованно указано на то, что он был в темной одежде, без светоотражающих элементов, тогда как ДТП произошло в светлое время суток, при хорошей солнечной погоде и хорошей видимости. Кроме того, инспектором неверно отмечено место ДТП. Характер травмы указывает на то, что она могла возникнуть при ударе выступающими частями кузова движущегося автомобиля. Инспектором для устранения противоречий в показаниях свидетелей не проведены необходимые процессуальные действия, не проведена очная ставка сторон для установления обстоятельств дела, не дана правильная оценка медицинскому заключению и заключению эксперта, касающаяся характера травмы, которая бы позволила установить последовательность событий.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО2, после удара транспортным средством сразу ушел к себе в мастерскую по ремонту обуви, его собеседник ФИО4 ему в этом помог. 30.09.2023г. в связи с возникшими болями в коленном суставе, ФИО2 обратился в травмпункт, после чего был установлен перелом левого коленного сустава. Сотрудники ГИБДД с ним связались в этот день, когда врач из травмпункта сообщил о произошедшем событии.

В судебном заседании ФИО3 поддержала свои объяснения, данные сотруднику ГИБДД 27.09.2023г. и 19.04.2024г., дополнительно пояснив, что, когда она поравнялась с ФИО2, он резко развернулся, чтобы побежать, и ударился ногой об ее автомобиль, в результате чего, повредил ногу. Куда он потом ушел, она не видела, осталась на месте ожидать сотрудников ГИБДД, которые приехав, составили схему места совершения ДТП, взяли с нее объяснения.

ФИО2, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 27.09.2023г. в 11 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по дворовому проезду со стороны ул. Семафорная в сторону ул. Судостроительная, допустила наезд на пешехода ФИО2, который двигался по дворовому проезду в попутном направлении впереди по ходу движения транспортного средства (был в темной одежде, без световозвращающих элементов). В результате ДТП пострадал пешеход ФИО2 Согласно заключению СМЭ № от 29.11.2023г. у ФИО2 установлен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24МГ № 050701 от 13.05.2024г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом должностное лицо указал, что основанием для прекращения производства по делу является наличие противоречивых объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3, которые при административном расследовании устранены не были.

Из объяснений ФИО2 от 02.10.2023г., 12.01.2024г. следует, что 27.09.2023г. примерно в 11 часов 30 минут по <адрес> возле центрального входа в супермаркет «Командор» он находился у мастерской по ремонту обуви и со стороны левого бока почувствовал удар в левую ногу в область колена, от чего упал на асфальт. Из автомобиля вышла женщина, предложила отвезти в больницу, но он отказался. Поднялся и пошел в мастерскую. Вечером боли усилились, через два дня он обратился в больницу, где его осмотрели и поставили диагноз: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева, со смещением отломков. Его госпитализировали в травматическое отделение поликлиники №. Автомобиль двигался по ул. Семафорная, 21 в сторону ул. Корабельная. После того, как он поднялся, девушка села в автомобиль и уехала.

Из объяснений ФИО3 от 27.09.2023г. следует, что в 11 часов 20 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 10 км/ч, вдоль дома № 58 по ул. Судостроительной. Около магазина «Командор» стояли двое мужчин и разговаривали, один стоял спиной и не видел ее автомобиль. Когда она с ним поравнялась, он резко развернулся. Хотел, видимо, бежать, и ударился ногой об ее автомобиль. Она предложила ему помощь. Он отказался и ушел. Данных никаких не оставил.

Из объяснений ФИО4 от 25.01.2024г. следует, что 27.09.2023г. примерно в 11 часов 30 минут по адресу: <...> он находился рядом со своим автомобилем, убирал в него вещи. В это время на улицу из мастерской по ремонту обуви вышел ФИО2, хотел открыть мастерскую. Он стоял примерно в 1,5 метрах от мастерской, лицом повернут в его сторону. Убирая вещи в автомобиль, он попутно разговаривал с ним. В какой-то момент ФИО2 затих, он обернулся, и увидел, как ФИО2 лежит, за ним стоит автомобиль темного цвета. Сам момент наезда он не видел. ФИО2 пошел к себе в мастерскую. ФИО4 зашел к нему, ФИО2 сказал, что болит нога, но в больницу отказался ехать.

03.10.2023г. должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отношении неустановленного водителя, согласно которому 27.09.2023г. в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего скрылся.

Также в материалах дела имеются две схемы места совершения ДТП:

- от 27.09.2023г., составленной в присутствии ФИО3, без участия понятых и ФИО2, согласно которой место совершения ДТП находится на углу выступающего фасада здания № 58 ул. Судостроительная.

- от 03.10.2023г., составленной в присутствии понятых, без участников ДТП, согласно которой местом совершения ДТП указана точка, расположенная напротив входа в супермаркет «Командор».

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из данных схем и объяснений допрошенных при проведении административного расследования лиц, в том числе, явившихся в судебное заседание участников процесса, следует, что обе схемы имеют противоречия, место ДТП, указанное в схеме от 03.10.2023г. не согласуется с местами, указанными участниками ДТП, кроме того, схема от 27.09.2024г. составлена без понятых и второго участника ДТП. Из объяснений ФИО2 следует, что ДТП произошло не напротив центрального входа в супермаркет «Командор», а в полутора метрах от входа в мастерскую по ремонту обуви, однако, на обоих схемах места совершения ДТП такое указание отсутствует.

Фотосхема также отражает совершение ДТП напротив центрального входа в супермаркет «Командор», что не согласуется с объяснениями участников ДТП и свидетеля ФИО4

Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись движения транспортного средства ФИО3 до момента наезда в целях сопоставления ее движения с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 95 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что схемы ДТП составлены некорректно, не отражают действительной обстановки, суд не имеет возможности достоверно установить место наезда на пешехода, движение транспортного средства, расположение пешехода либо на проезжей части придомовой территории, либо на тротуаре, в связи с чем инспектор не имел оснований утверждать о наличии или отсутствии вины ФИО3

Таким образом, должностное лицо, в рамках проведения административного расследования, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, постановление не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде не истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участников ДТП и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» 24МГ № 050701 от 13.05.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отношении ФИО3 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в МУ МВД России «Красноярское».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Копейкина Т.В.

Суд:

Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) 

Судьи дела:

Копейкина Т.В. (судья)