Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Дело № 5-160/24

УИД 23RS0036-01-2024-009117-59

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 23 января 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Верхогляд А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузии, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступил материал о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093287413621 судебное извещение возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02.11.2023 в 11 час. 49 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Багем, г/н № при выезде с территории <адрес>А <адрес> не выбрал скорость движения обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и безопасный боковой интервал и допустил наезд на стрелу шлагбаума, повредив ее, после чего место ДТП оставил, чем нарушил ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Вместе с тем, установлено, что данное административное правонарушение само по себе каких-либо вредных и опасных последствий для личности, общества или государства не повлекло, кроме того, ФИО2 прямого умысла совершить данное правонарушение не имел.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины, судья приходит к выводу, что совершенное ФИО2 правонарушение может быть расценено как малозначительное.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.03.2005 № 5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О указано, что при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, судья считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. 2.9, 29.9 КоАП РФ, судья

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Верхогляд

Суд:

Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) 

Судьи дела:

Верхогляд Александр Сергеевич (судья)