Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ

Дело № 5-6/2024

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

23 января 2024 , г. Калуга

Заместитель председателя Калужского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Назаровой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, рядового

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, паспорт №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Поляков после произошедшего около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (ДТП), к которому он был причастен, убыл в сельский клуб по адресу: <адрес>, где в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольный напиток. После чего около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен сотрудниками ГИБДД и освидетельствован на состояние опьянения.

Поляков, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Учитывая то, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, без его участия, рассмотрение настоящего дела возможно в его отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении № и иных материалов дела усматривается, что Поляков ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, у <адрес> не выполнил требование Правил дорожного движения РФ о запрете употребления алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен. При этом он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются прилагаемой к нему видеозаписью с видеорегистратора автомашины ДПС.

Утверждения ФИО3 о непричастности к ДТП опровергаются совокупностью следующих доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Поляков был согласен, рапортом инспектора ОДПС ГИБДД МОМВД «Кировский», а также письменными объяснениями ФИО5, согласно которым Поляков, скрылся с места ДТП.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-61/2023, усматривается, что ФИО5 показал о том, что Поляков примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на автозаправке у <адрес> в <адрес> задел его автомобиль своим автомобилем, после чего покинул место ДТП. При этом удар был сильный, и не заметить его было невозможно. Кроме того он сигналил после столкновения, но автомобиль под управлением ФИО3 не остановился.

Эти обстоятельства подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора Кулика, на которой видно, что при ДТП автомобиль под управлением ФИО3 сильно качнуло в момент предполагаемого столкновения с автомобилем Кулика.

Поэтому доводы ФИО3 о том, что он не почувствовал столкновения с другим автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности указанного лица к ДТП, произошедшему при описанных выше обстоятельствах.

При этом произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

И то обстоятельство, что Поляков стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в том числе, о запрете употребления алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после ДТП, к которому он причастен.

Причиной освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, а так неустойчивость позы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и прилагаемого к нему бумажного носителя усматривается, что в результате освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с иными материалами дела, и в связи с чем, сомнений не вызывает.

Сам Поляков с результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте имеется его подпись. В своих объяснениях он пояснил, что употребил спиртное после совершения ДТП, находясь в сельском клубе.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что Поляков, управляя автомобилем, был причастен к ДТП, после чего употребил алкогольные напитки.

Таким образом, совершение ФИО3 административного правонарушения установлено, а его действия квалифицируются по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При назначении ФИО3 наказания необходимо учесть то, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № Поляков водительского удостоверения не имел. В соответствии с прилагаемыми к протоколу результатами поиска административных правонарушений Поляков ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

При этом согласно карточкам административного правонарушения и операций с водительским удостоверением у ФИО3 в октябре 2021 г. водительское удостоверение было изъято в связи с лишением до ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами, и в последующем после окончания срока действия водительского удостоверения (до ДД.ММ.ГГГГ) он новое водительское удостоверение не получал.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Поляков не имел права управления транспортными средствами, поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему может быть назначено только наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанную сумму административного штрафа необходимо внести или перечислить по соответствующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (МО МВД «Кировский»), ИНН: <***>, КПП: 402301001, расчетный счет: 03№, ФИО2 получателя: Отделение ФИО2 УФК по <адрес> г. ФИО2, БИК: 012908002, ОКТМО 29614101, КБК: 18№, «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения» (Штраф за нарушение ПДД), УИН: №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, с предоставлением в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. Несвоевременная уплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судьи дела:

Дмитриев Виктор Викторович (судья)