о взыскании убытков в порядке суброгации ст. 1064 ГК РФ

Дело № 2-1-27/2024

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Дианова С.В.,

при секретаре Ерёминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее- САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств: Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП, является водитель ФИО1, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Транспортное средство Renault Duster, гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO004620 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.09.2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 93529,00 руб. Риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО, на момент ДТП, не был застрахован просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 93 529 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005 руб. 87 коп.

Определением от 25.01.2024 года в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО3 и ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО «ВСК», просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика ФИО1, а также в отсутствие третьих лиц ФИО3 и ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГПК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2023 года в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, согласно сведений УМВД России по г. Саратову от 18.01.2024 г. № 8/287, является ФИО2

На момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO004620 от 18.06.2022 г. (л.д. 53). Гражданская ответственность виновника ДТП - собственника ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 не застрахована.

В результате указанного ДТП транспортному средству принадлежащему ФИО2 причинены технические повреждения, наличие и перечень которых отражены в акте осмотра транспортного средства от 10.06.2023, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 529 руб. 00 коп. (л.д. 36,37,38,39). Данные обстоятельства не были оспорены стороной ответчика.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2023 г. водитель ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, при движении задним ходом не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак К № МУ 164, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Кроме того, протоколами по делу об административном правонарушении 64 АР № 844624, №, № от 05.06.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за ряд административных правонарушений, а именно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД (Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен), а так же по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Анализируя материал по факту ДТП, схему дорожно-транспортного пришествия, объяснения водителей, локализацию повреждений и направление удара, суд считает, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Так между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, то САО «ВСК» произведена страховая выплата в сумме 93 529 руб. 00 коп. по страховому акту №VO004620-S000001Y (платежное поручение № от 20/09/2023 г. (л.д. 38,39).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не представлено, кроме того они опровергаются материалами по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых именно водитель ФИО1 являлся виновником указанного ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, по установлению повреждений, образовавшихся при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> вблизи <адрес> по указанной улице, без учета износа заменяемых деталей, составляет 91200 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его достоверным и достаточным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Сторонами экспертиза не оспорена.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляет 91200 рублей.

Анализируя, представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 91 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 005,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (97 %), что соответствует 2915,82 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и авто-товароведческой экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 32 200,00 руб. за производство комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***>: убытки в сумме 91 200 (девяносто одна тысяча двести рублей) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 915 (две тысячи девятьсот пятнадцать рублей) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», ИНН <***>, расходы за производство комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот рублей) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Суд:

Калининский районный суд (Саратовская область) 

Судьи дела:

Дианова Светлана Владимировна (судья)