Обжалование постановления суда о лишении ВУ ст. 12.27 КоАП РФ
город Иваново 14 августа 2024 года
Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Афонин Г.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО,
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30.05.2024 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что 23 мая 2024 года в 16 часов 20 минут ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
С постановлением и изложенными в нем выводами мирового судьи о виновности ФИО не согласен, обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что по делу не проведено надлежащего административного расследования.
В судебном заседании ФИО заявлял ходатайство о его отложении для ознакомления с материалами дела и заключения соглашения с адвокатом, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства, мотивировав тем, что времени для этой процедуры было достаточно, поэтому заявитель считает, что мировым судьей нарушено право на защиту.
В обжалуемом решении заявленное ходатайство не отражено.
Вывод суда о том, что характер и локализация причиненных транспортным средствам механических повреждений, свидетельствуют о наличии столкновения транспортных средств в момент ДТП, данные повреждения образовались именно в результате рассматриваемого события, является преждевременным, поскольку не основан на бесспорных доказательствах.
При осмотре транспортных средств сотрудники ГИБДД каких-либо замеров не делали, автотехническая экспертиза не назначалась, вместе с тем, ФИО не уверен, что совершал какое-либо столкновение. Более того, сотрудники ГИБДД при составлении протокола отказали ему в ознакомлении со всеми имеющимися в их распоряжении материалами по данному факту, в том числе и с запиской, которая была оставлена свидетелем ФИО
Заявитель считает недостоверными показания свидетеля о том, что он видел, как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № начал движение задним ходом и, выезжая с парковочного места, при выполнении маневра задел передним бампером слева автомобиль потерпевшей, поскольку на вопрос ФИО: «почему в таком случае не дал об этом знать?», свидетель ответил, что не успел. Заявитель считает, что у свидетеля хватило времени, чтобы написать записку и поместить ее под дворники на лобовом стекле автомобиля.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что находилась в салоне автомобиля справа от водителя и каких-либо ударов не слышала.
ФИО также утверждает, что каких-либо ударов не слышал, сигнализация на автомобиле потерпевшей не сработала.
Суд критически отнесся к показаниям заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на уезд с места ДТП, поскольку соприкосновения не почувствовал, ему не сигналили, заявитель считает, что судьей допущен обвинительный уклон. В то же время неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вывод суда об умышленном оставлении ФИО места ДТП является ошибочным, объективных оснований не доверять пояснениям ФИО не имелось.
Назначенное судом наказание заявитель считает несправедливым, поскольку в качестве отягчающего обстоятельства суд признал повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, не смотря на то, что это является правом суда, а не обязанностью. ФИО не является злостным нарушителем ПДД, является законопослушным водителем.
На основании изложенного, ФИО просил суд постановление отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание заявитель ФИО не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представила, доказательств подтверждающих участие в другом судебном заседании, состоявшемся в это же время в 9:00 часов другом суде не представила.
Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор УГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО в судебном заседании пояснил, что он занимался выяснением обстоятельств по сообщению об оставлении места ДТП ФИО, имевшим место 23 мая 2024 года. ФИО был опрошен 24 мая 2024 года на закрытой парковке ТЦ «Никольский», там был осмотрен его автомобиль. Освещение было достаточным, подсвечивались повреждения автомобиля и документы, ФИО не отрицал факта ДТП, дал объяснения, что задел автомобиль при движении задним ходом и уехал с места ДТП, он пояснил, что ранее на его автомобиле повреждений крыла не было.
В ходе рассмотрения дела 29.07.2024 лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитнику ФИО разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отобрана подписка.
Потерпевшей ФИО разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права по ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, отобрана подписка по ст. 17.9 КоАП РФ.
Отводов не заявлено.
В ходе рассмотрения дела ФИО и его защитник ФИО доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Пояснили, что не доказана причастность ФИО к ДТП. Объяснения ФИО записаны неправильно, он подписал, что записаны они верно только потому, что его попросили так записать, при этом отбирались объяснения на закрытой парковке, где было темно. На мелкие повреждения автомобиля он не обращает внимание, того, что он задел автомобиль на парковке он не почувствовал, его супруга также не почувствовала какого-либо удара, при этом она находилась на пассажирском сидении автомобиля справа. Не доказано, что повреждения образовались от данного ДТП, очевидец ДТП не мог подтвердить факт столкновения.
При вынесении постановления допущено нарушение права на защиту ФИО, который в ходе рассмотрения дела мировым судьей после начала рассмотрения дела и подписания расписки о том, что в помощи защиты не нуждается, просил все-таки предоставить ему время для заключения соглашения с защитником, отложить рассмотрение дела, ввиду того, что его знакомый адвокат ФИО занята в другом судебном заседании, а других защитников он не знает. ФИО также утверждал, что после объявленного перерыва в судебном заседании, он передал судье письменное ходатайство об участии защитника, составленное им накануне вечером у другого юриста, на всякий случай, но мировой судья, якобы, устно отказала ему в принятии данного ходатайства, пояснив, что у него имелось достаточно времени для вызова защитника. ФИО пояснил, что судебное заседание длилось с 13:30 часов до 18:00 часов, с перерывом примерно в 14: 00 часов.
В ходе рассмотрения дела (29.07.2024), допрошенная в качестве свидетеля потерпевшая ФИО пояснила, что 24 мая 2024 года обнаружила записку под дворником о повреждениях на ее автомобиле, обратилась в ГИБДД, после чего выяснилось, что это ее сосед. Она к нему претензий не имеет. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не принималось устное и письменное ходатайство ФИО об обеспечении участия защитника. На вопросы суда, в какой именно момент и когда данные ходатайства заявлялись, свидетель внятно и подробно не ответила, ее пояснения были сбивчивы и несвязны.
Дело рассмотрено при данной явке, ФИО уведомлен о судебном заседании заблаговременно, имел возможность, как лично явиться в судебное заседание, так и обеспечить участие в деле защитника, в том числе заключить соглашение с иным защитником при наличии занятости прежнего защитника.
Выслушав заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2024 года в 16 часов 20 минут ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Факт совершения ДТП ФИО и оставления им в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно:
протокол об административном правонарушении от 24 мая 2024 года серии 37 ОВ № 705774, в котором, на основании полученных доказательств установлены обстоятельства нарушения ПДД РФ, место и время совершения нарушения, фактические обстоятельства дела, дана квалификация деяния;
сообщение в ГИБДД о ДТП от 24 мая 2024 года, в котором содержатся сведения об автомобилях, которые пострадали в ДТП и водителе ФИО;
схемой места совершения административного правонарушения от 24 мая 2024 года на которой изображен поврежденный автомобиль и место соприкосновения автомобилей;
приложением к определению о возбуждению дела об административном правонарушении от 24 мая 2024 года, в которой отражены автомобили, их водители (собственники) и повреждения автомобилей;
рапортом инспектора ДПС ФИО от 24 мая 2024 года, в котором описаны обстоятельства оставления водителем места ДТП;
объяснениями водителя ФИО от 24 мая 2024 года, в которых она указала, что 24 мая 2024 года в 04 часа 00 минут обнаружила повреждения у своего автомобиля, припаркованного на парковке возле дома, в котором она проживает, данный повреждений ранее не было, под дворником она обнаружила записку очевидца ДТП с указанием государственного регистрационного номера автомобиля, водитель которого уехал с места ДТП;
объяснениями ФИО от 24 мая 2024 года который является очевидцем ДТП и он видел как 23 мая 2024 года водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом задел передним бампером своего автомобиля, левой его частью, припаркованный автомобиль <данные изъяты>, с гос. номером №, не останавливаясь уехал с места ДТП. ФИО оставил записку для владельца автомобиля <данные изъяты>;
объяснениями самого ФИО от 24 мая 2024 года, согласно которым он 23 мая 2024 года в 16 часов 20 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом с парковочного места задним ходом не заметил, что задел автомобиль <данные изъяты>, с гос. номером №, и уехал с места ДТП, так как не заметил столкновения;
рапортом инспектора ДПС ФИО от 24 мая 2024 года, в котором описаны обстоятельства оставления водителем ФИО места ДТП;
представленными фотографиями с места осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, с гос. номером №
Мировым судьей дана правильная оценка показаниям не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО, пояснившего, что 23 мая 2024 года в 16 часов 20 минут находился у <адрес>, он видел, как автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, начал движение задним ходом и выезжая с парковочного места при выполнении маневра задел передним бампером слева автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, уехав с места дорожно-транспортного происшествия.
Показаниями данного свидетеля подтверждается факт ДТП.
Мировым судьей правильно оценены доводы ФИО о том, что у него отсутствовал умысел на уезд с места ДТП, поскольку соприкосновения не почувствовал, ему не сигналили, как способ защиты.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что она вместе с супругом поехала в ресторан на автомобиле <данные изъяты>, при выезде с парковочного места каких-либо ударов справа от водителя она не почувствовала.
Вместе с тем, данные показания не свидетельствуют о том, что ФИО так же не почувствовал удара. ФИО заинтересована в исходе дела, ее показания не опровергают совокупности приведенных выше доказательств.
Суд принимает во внимание, что на автомобиле в результате ДТП имелись повреждения в передней его части, довод об отсутствии звука, вибрации от удара обусловлен избранным способом защиты.
Доводы о том, что факт ДТП произошедший при указанных обстоятельствах вызывает сомнение, необходимо экспертное исследование для подтверждения факта ДТП, является безосновательным, представленные в деле доказательства с учетом пояснений свидетеля ФИО, имеющиеся повреждений на автомобилях достоверно подтверждают факт ДТП, данный изложен с целью избежать административно ответственности, подтвердить доводы о том, что ФИО, якобы, не почувствовал совершенного им ДТП, что является недостоверным.
Сотрудниками ГИБДД анализировались повреждения на автомобилях, сопоставлялись с фактическими обстоятельствами дела, в том числе данными участниками ДТП и свидетелем объяснениями, совокупность доказательств позволила установить факт ДТП и его обстоятельства.
Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО недостоверны, по мотиву того, что свидетель не успел догнать отъезжающий автомобиль «<данные изъяты>», но успел оставить записку, что, по мнению защиты, указывает на недостоверность данных обстоятельств и показаний свидетеля, построен на неверной оценке фактических обстоятельств дела, направлен на опровержение очевидных обстоятельств, поскольку изложенные в доводе утверждения не являются взаимоисключающими.
Автомобиль «<данные изъяты>» свидетель, очевидно, не смог догнать, так как тот двигался, при этом записка оставлена в дворнике автомобиля <данные изъяты>, который никуда не уезжал до момента обнаружения ее владельцем обнаружений, как минимум до 24 мая 2024 года до 4:00 часов, поэтому записку оставить являлось возможным.
Свидетель ФИО не заинтересован в исходе дела, его показания являются достоверными.
Довод ФИО о том, что каких-либо ударов он не слышал, сигнализация на автомобиле потерпевшей не сработала, не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи о виновности, повреждения относятся к передней части автомобиля «Kia Sportage» со стороны водителя, что свидетельствует о том, что ФИО о совершенном ДТП знал.
Доводы о том, что мировым судьей нарушено право на защиту ФИО безоснователен, ходатайств о допуске защитника он не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная расписка, имеющаяся в материалах дела, а так же результаты служебной проверки, из которых следует, что ходатайств о допуске защитника не было заявлено.
Кроме того, ФИО не был лишен возможности обеспечить участие любого защитника, обратившись в любое адвокатское образование, занятость адвоката ФИО в другом судебном заседании не свидетельствует об отсутствии возможности обеспечения защитника.
Суд принимает во внимание, что рассмотрение дела являлось длительным по времени с 13:30 часов до 18:00 часов, по делу объявлялись перерывы для сбора ФИО характеристик, в коридоре находилась его супруга, звонившая ФИО, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности вызова любого свободного защитника из адвокатских образований Ивановской области, не занятых в судебном процессе.
Кроме того, ФИО не был лишен возможности в предъявить, якобы, имеющееся у него письменное ходатайство с представленными им характеристиками, чего не было сделано.
Показаниями потерпевшей ФИО не опровергаются вышеприведенные выводы о том, что ходатайство о допуске защитника не заявлялось, поскольку очевидно, что она заинтересована в оправдании своего соседа ФИО, с которым спор по возмещению ущерба в результате ДТП на момент рассмотрения дела урегулирован. Показания ФИО не вызывают доверия, поскольку обстоятельства она излагала сбивчиво, не уверенно и неподробно.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО не имеется, довод о наличии таковых необоснованы.
Из совокупности представленных в материалах дела доказательств, фактических обстоятельств дела усматривается умысел ФИО оставить место ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ. Доводы об обратном, изложены с целью оправдать противоправное поведение ФИО, избежать административный ответственности за совершенный административный проступок.
Таким образом, мировой судья пришла к верному выводу о том, что ФИО, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования Правил дорожного движения и не покидать место дорожно-транспортного происшествия, что им выполнено не было.
Наказание назначено в минимальном размере, основания для его изменения не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, доводы защиты об отсутствии вины ФИО основаны на логическом искажении предлагаемой защитой суду оценки фактических обстоятельств дела имеющих юридическое значение для его разрешения.
Представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были оценены мировым судьей.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Иваново не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 30.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Г.В. Афонин
Суд:
Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область)