Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Дело № 12-213/2024

УИД 52MS0131-01-2024-001604-50

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

14 августа 2024 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Морозова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что согласно материалам дела, в отношении ФИО1 был составлен протокол 52 ВУ 715690 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 27.01.2024г. в 03-50 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС с применением видеозаписи. В материалах дела имеется видеозапись, исходя из наименования которой, следует, что, она была начата 27.01.2024г. в 05:09:24 часов, т.е. уже после составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. На данной видеозаписи отражено, что инспектор ДПС сообщает, что 03-50 часов сотрудниками ППС был задержан ФИО1, на 01 мин. 10 сек. инспектор ДПС сообщил, что он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО1 были зачитаны положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Ко АП РФ, и в дальнейшем ФИО1 подписал протокол и получил его копию. Следовательно, содержание видеозаписи противоречит сведениям, указанным в протоколе, инспектор не отстранял ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи, поскольку данной видеозаписи материалы дела не содержат. Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 27.01.2024г. в 05-00 часов инспектором ДПС был составлен акт 52 СС 23 005103 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО1 27.01.2024г. в 05-11 часов прошел освидетельствование с применением алкотестера. Однако на видеозаписи отражено, что ФИО1 три раза пытался пройти освидетельствование с применением алкотестера, производя выдох в один и тот же одноразовый мундштук. При этом инспектор ДПС перед каждым отбором выдыхаемого воздуха не производил на алкотестере тест на наличие следов алкоголя в алкотестере в нарушение инструкции к нему. Кроме того, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Также в акте 52 СС 23 00 указано, что ФИО1 прошел освидетельствование с применением алкотестера с заводским номером 014876, при этом, на бумажном носителе с результатами освидетельствования указан заводской номер алкотестора 014877. Таким образом, имеются расхождения в заводском номере алкотестера. Инспектор ДПС, составивший протокол, не видел, как ФИО1 управлял автомобилем, т.к. последний водителем не являлся, кто управлял автомобилем, инспектор не видел. Однако данные факты были проигнорированы мировым судьей при рассмотрении дела. Полагает, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне, не объективно, не в соответствии с законом, проигнорировав все доводы заявителя, указанные им в письменной позиции.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Морозов К.М. доводы жалобы поддержали, просили постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ЧастьюHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A945EC4A993FF69364E932B78C013F50B6B504A9CA9BAD15CDEC747A3B89A452972431A3AB46A5D4FA0D6028C0287DBEF70F53BA748Ar4Q0R" 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 27 января 2024 года в 03 час 50 минут у дома 6 по ул.Германа Лопатина г.Нижний Новгород водитель ФИО1 управлял автомобилем OMODA S5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При таких обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение являлись законными и обоснованными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,452 мг/л.

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся.

Таким образом, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 922130 от 27 января 2024 года, согласно которому 27 января 2024 года в 03 час 50 минут у дома 6 по ул.Германа Лопатина г.Нижний Новгород водитель ФИО1 управлял автомобилем OMODA S5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 005103 от 27 января 2024 года, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер (дата последней поверки — 28.09.2023 г.). Освидетельствование проводилось должностным лицом в присутствии двух понятых. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,452 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен; бумажным носителем с записью результатов исследования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 715690 от 27 января 2024 года;

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 23 003151 от 27 января 2024 года;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о выявленном правонарушении;

- рапортом ИППС ОП №5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду о выявленном правонарушении;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) номер 014876.

Данные доказательства отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования вручены ФИО1 по результатам их составления, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующих графах указанных документов. Никаких замечаний и возражений относительно правил применения алкотектора и порядка процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, в протокол не внес. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, в присутствии двух понятых, замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразил. В связи с чем доводы заявителя в данной части судья находит голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, так как характер допущенного ФИО1 административного правонарушения существенно влияет на безопасность на дорогах, ставит под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 07 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.А. Колясова

Суд:

Кстовский городской суд (Нижегородская область)