Привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

№ Дело №2-392/2024

Мотивированное

составлено 19 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г,

При секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Майнитек» к ФИО1 о возмещении ущерба,

ООО «Майнитек» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 101 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 220 руб.

В основание иска указало, что 13.11.2023 в 14:55 на 35 км. автодороги Нижние Серги - г. Михайловск - п. Арти ФИО1 в результате ДТП повредил имущество, принадлежащее ООО «Майнитек», в виде прибора автоматической фиксации административных правонарушений «ФИО2» MD0724, совершив наезд и повредив зажим треноги, тем самым причинив ущерб. По указанному факту ФИО1 постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 12.02.2024 оставлено без изменения. ООО «Майнитек» владеет прибором на основании договора аренды оборудования с последующим выкупом от 02.02.2021 № и акта приема-передачи оборудования в аренду от 01.01.2022. Прибор был размещен на 35 км. автодороги Нижние Серги - г. Михайловск - п. Арти согласно, утвержденной УГИБДД МВД России по Свердловской области дислокации размещения оборудования фото-видеофикасации нарушений правил дорожного движения, в целях исполнения обязательств государственного контракта по оказанию услуг автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения специальными техническими средствами. По результатам проведенной диагностики прибора автоматической фиксации административных правонарушений «ФИО2» MD0724, выявлено механическое повреждение штатива. Для восстановления работоспособности прибора необходима замена штатива. Стоимость материалов и работ по восстановлению составили 96 000 рублей. Кроме того, общество вынуждено было понести расходы на проведение диагностики прибора, которые составили 5 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 101 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Майнитек» не явился, извещен, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что ООО «УГМК-Телеком» извещен о факте повреждения комплекса. Учитывая возложенную на ответчика договорную обязанность о необходимости принять возможные меры по ликвидации последствий повреждения комплекса, ООО «УГМК-Телеком» согласен с предъявленными исковыми требованиями. (л.д.43).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно административному материалу 13.11.2023 в 14:55 на 35 км. автодороги Нижние Серги - г. Михайловск - п. Арти ФИО1, управляя транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № совершил наезд на прибор автоматической фиксации административных правонарушений «ФИО2» MD0724, повредив его.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 27 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. (л.д.9-10)Решением Нижнесергинского районного суда от 12.02.2024 г вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. (л.д.11-12).

Согласно справки о ДТП от 13.11.2023 г в результате ДТП поврежден прибор Кордон М2, зажим треноги.

В схеме места ДТП зафиксировано место наезда на оборудование.

Из письменных объяснений ФИО1 в административном материале следует, что 13.11.2023 г он управлял принадлежащим ему автомобилем Дэу Матиз г/н№, ехал их <адрес> в <адрес>. Потом поехал обратно из <адрес> в д.№. При движении на а/д Нижние Серги-Михайловск-Арти в 14:55 на 35 км у него зазвонил телефон. Который лежал в кармане. Он стал его доставать и при этом выронил его, он упал на пол. Он стал тянуться за ним, в связи с чем отвлекся от управления машиной. Далее получилось так, что он съехал с проезжей части дороги на обочину, он увидел, что двигается по обочине и перед ним в непосредственной близости стоит прибор автоматической фиксации административных правонарушений, пристегнутый цепочкой к дорожному знаку 3.20. расстояние до них было критическое в связи с чем он резко принял в лево и нажал на педаль тормоза, чтобы избежать наезда на прибор и дорожный знак, но наезда избежать не удалось. Передней частью машину он задел стойку прибора, отчего он упал. После чего он сразу же остановился и вышел из машины. Далее к нему подошел оператор данного прибора, который его поднял и стал пробовать на работоспособность, после чего пояснил, что прибор работает и исправен. О том, что он собирался звонить в полицию и сообщать о случившемся он не слышал. Посчитав, что прибор исправен и претензий к нему нет, он сел в машину и поехал.

Также в административном материале имеется объяснение Б.А.Н., из которого следует, что он является оператором прибора, 13.11.2023 года она находился на 35 км автодороги Нижние Серги-Михайловск-Арти. В 14:55 автомобиль Дэу Матиз № совершил наезд на комплекс и повредил зажим треноги. Водителю он сообщил, что будет звонить в полицию, после чего водитель сел в машину и скрылся.

В административном материале также имеется карточка учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является собственником транспортного средства Дэу Матиз государственный регистрационный знак <***>.

Согласно техническому заключению ИП ФИО3 от 15.11.2023 года прибор «ФИО2», принадлежащий ООО «Майнтек» имеет механические повреждения штатива. Общая стоимость диагностики, материалов, оборудования, работ по восстановлению прибора составляет 101000 руб. (л.д.13-14).

Согласно сведений ООО «УГМК-Телеком» от 20.05.2024 года комплекс АФН ПДД «Кордон-М» 2 передвижной, зав.№ MD0724 числится на балансе ООО «УГМК-Телеком» по состоянию на 20.05.2024 года. При принятии к бухгалтерскому учету стоимость комплекса составила 1 302 469,62 без учете НДС. (л.д.61).

Согласно договору аренды оборудования с последующим выкупом от 02.02.2021 года ООО «УГМК-Телеком» арендодатель, предоставляет ООО «Майнитек» за плату во временное владение и пользование стационарные и передвижные комплексы технических средств автоматической видеофиксации нарушения ПДД, указанные в приложении № к договору. В приложении № к данному договору указан также комплекс ТСАФ «Кордон-М»2 передвижной, заводской номер №(л.д.15-20). К указанному договору также прилагается акт приема-передачи оборудования (л.д.21-23)

Также истцом представлены фотографии повреждений вышеуказанного оборудования, поврежденного в результате ДТП. (л.д.24-25)

В соответствии с п.3.2.8 вышеуказанного договора аренды арендатор обязуется осуществлять за свой счет текущие ремонты, а также иное текущее обслуживание оборудования, в соответствии с п.3.2.9 осуществлять за свой счет устранение неисправностей оборудования. (л.д.54).

Таким образом, обоснованно исковые требования заявлены истцом ООО «Майнитек» к ФИО1, поскольку причинение ущерба состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО1, виновность которого подтверждается исследованными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб суд не усматривает, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено.

Размер ущерба, определенный истцом, ответчиком не опровергнут, доказательств причинение ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Майнитек» в возмещение ущерба 101000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Майнитек» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майнитек» ОГРН <***>, ИНН <***> в возмещение ущерба 101000 (сто одну тысячу) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3220 (три тысячи двести двадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.Г. Шторх

Суд:

Нижнесергинский районный суд (Свердловская область) 

Судьи дела:

Шторх Юлия Геннадьевна (судья)