Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

дело № 12-1225/2024

мировой судья Чеснокова Д.С.

дело в суде 1 инстанции № 5-82-296/2024

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 15 июля 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда <...>, <...>, этаж № 5, кабинет № 23), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области №5-82-296/2024 от 6 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №85 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 06 июня 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что в его действиях событие отсутствует административного правонарушения, в связи с чем административное дело ч.1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ и производство по нему подлежит прекращению. Собранными по делу доказательствами не подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лодягин С.А. доводы жалобы поддержали. При этом защитник критично оценил показания свидетелей, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела. Автомобиль потерпевшей систематично получает повреждения в результате ДТП, обращается в страховую компанию для получения страхового возмещения. ФИО1 не совершал ДТП, вследствие чего не уезжал с места ДТП, событие административного правонарушения отсутствует.

ФИО1 пояснил, что повреждений на автобусе не имелось, при развороте он внимательно следил за окружающей обстановкой в зеркала заднего вида, наезд на автомобиль не допускал.

Потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО3, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суд не уведомили.

С учётом надлежащего извещения участников процесса, не представивших ходатайств об отложении судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 18 марта 2024 года в 08 час. 08 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volgabus 527062», государственный регистрационный знак № регион, около дома 1 по ул. Танкистов г. Волгограда допустил наезд на транспортное средство марки «Вольво С30», государственный регистрационный знак № регион, после чего, в нарушение пунктов 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 АК 024852 от 02 апреля 2024 г.; рапортом об обнаружении признаков состава правонарушения, объяснением потерпевшей ФИО2 от 18 марта 2024 года, объяснением свидетеля ФИО8 от 20 марта 2024 года, объяснением ФИО6 от 20 марта 2024 года, карточкой учета транспортного средства, фото, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства марки «Вольво С30» государственный регистрационный знак № схемой происшествия, справкой - приложением № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, представленной суду инспектором дорожно-патрульной службы, из которой усматривается, что автобус марки «Volgabus 527062», государственный регистрационный знак №, заезжает задней частью на дворовую территорию, на въезде которой на незначительном расстоянии друг от друга припарковано два автомобиля, один из которых является автомобилем потерпевшей. Затем автобус пытается совершить поворот налево, у него не получается, после чего он выезжает из дворовой территории и встает по ходу движения. Через некоторое время к ФИО1 подходит потерпевшая ФИО4, после чего ФИО1 выходит из автобуса для его осмотра. После того, как потерпевшая уходит, ФИО1 подходит к автомобилю потерпевшей и пытается поставить на место накладку на зеркало.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО8 и ФИО6, показания которых согласуются с их письменными объяснениями, отобранными после ДТП, а также с иными доказательствами, в связи с чем мировой судья принял их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что факт дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, а также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что 18 марта 2024 года в 07 час. 00 мин. он вышел на маршрут. Примерно в 08 час. 00 мин. он следовал по ул. Танкистов в сторону Центрального района, впереди было стороннее ДТП, скопилось много транспорта. В связи с чем, согласно инструкции он позвонил диспетчеру и сообщил о данных обстоятельствах. Диспетчер ему разрешила сделать разворот и ехать в объезд по другой улице. Он пытался развернуться, но у него не получилось. Он простоял во дворе примерно 10 минут. После чего встал обратно по ходу движения в пробку. Когда он встал по маршруту к нему подошла потерпевшая и спросила о том, что не видел ли он здесь автобус. ФИО1 ответил, что он пытался развернуться. Когда он подошел к машине потерпевшей, то увидел, что колпак от зеркала лежит на капоте автомобиля. Он взял данный колпак и поставил на место. Потом подошла потерпевшая и сказала ему о том, зачем он это сделал, и с помощью ключей отсоединила колпак. После того, как к нему подошла потерпевшая, он выходил из автобуса, чтобы его осмотреть на наличие повреждений.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. При этом в протоколе об административном правонарушении 34 АК 024852 от 02 апреля 2024 г. ФИО1 подтвердил, что оставил место ДТП поскольку был уверен, что повреждения автомобилю потерпевшей оставил не он.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка защитника на сведения относительно транспортного средства марки «Вольво С30», содержащиеся в открытых источниках о ремонтных работах, которым подвергался автомобиль начиная с 2015 года, никоим образом не опровергает факт получения повреждений левого бокового зеркала, передней левой двери в ДТП 18 марта 2024 года, отраженных в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Также не имеет доказательного значения представленный в материалы дела фото- и видеоматериал (л.д.51-59, 88), поскольку какие-либо фактические данные, имеющие значение для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, из него не усматриваются.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и видом назначенного наказания не свидетельствует о том, что административным органом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, вопреки доводам защитника, постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему именно этой меры ответственности, ее соразмерность соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи районного суда незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 6 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Байбакова

Суд:

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) 

Судьи дела:

Байбакова Анастасия Николаевна (судья)