Взыскание денежных средств от ДТП по ст. 1064, 1079 ГК РФ

79RS0002-01-2023-005447-25

№ 2-336/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.

при секретаре Гаджикишиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страховой суммы, судебных расходов,

В суд поступило исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страховой суммы, судебных расходов. Требование мотивировано тем, что 18.04.2021 года у д. 88 на ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тоуоtа Согоllа, рег. знак №, принадлежащего ФИО6, и а/м Kia RIO, рег. знак №, под управлением Ответчика. Столкновение произошло по вине Ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м Тоуоtа Согоllа, рег. знак № был причинен ущерб. ООО СК «Гелиос» по соглашению сторон произвело потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца а/м Kia RIO рег. знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №. По требованию ООО СК «Гелиос» АО «СК «Астро-Волга» перечислила сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик был лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской АО от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>,70 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что 18.04.2021 в 22 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

В результате ДТП поврежден автомобиль Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, которая уплачена АО «СК «Астро-Волга» ФИО6 по платежному поручению № 191952 от 13.08.2021 в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак № определена в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» актами осмотра транспортного средства № 135 от 28.06.2021 и актом о страховом случае № 998-09134-21/01 от 11.08.2021 в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, постановлением от 21.06.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что 18.04.2021 в 22.50 час. в районе в г. Биробиджане, ФИО1 управляя указанным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Филдер государственный номер № под управлением ФИО6

ФИО1 по страховому полису № ХХХ 0139916767 допущен к управлению транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, ФИО1 постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 21.06.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившееся в том, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2021 в 22.50 час. в районе в г. Биробиджане, скрылся с места происшествия.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств, причинения ущерба в иной сумме. Учитывая состязательность процесса, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия – ФИО1.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 75 390 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по платежному поручению от 07.12.2023 № 138366 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 461,70 рубля.

Суд признает указанные расходы обоснованными, они подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) о взыскании страховой суммы, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины <данные изъяты>, итого денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – 30.01.2024

Суд:

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) 

Судьи дела:

Новосельцев Ярослав Игоревич (судья)