Взыскании ущерба в порядке регресса

Дело № 2-757/2024

УИД66RS0002-02-2023-004444-11

изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков,

истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса в сумме 98 958 руб. 91 коп., сославшись в обоснование иска на следующие обстоятельства: 03.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя автомобиля MAN TGS, регистрационный знак ***, ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств (ТС) и причинению вреда, при этом он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля MAN TGS, регистрационный знак ***, Т. застрахован в АО «СОГАЗ», которое произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в сумме 98 958 руб. 91 коп., в связи с чем, полагало, что к нему перешло установленное законом право требования возмещения указанных расходов за счет ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание стороны не явились, хотя о разбирательстве дела извещены. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в лице представителя представил возражения против иска, из которых следует, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел покинуть место ДТП, поскольку он не мог знать о столкновении ТС, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него прекращено за отсутствием состава правонарушения, о чем он сообщал истцу в ответ на претензию, направив его почтой 09.11.2023. Полагал, что истец неверно толкует нормы законодательства, их официальное толкование, имея намерение обогатиться за счет ответчика, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила дорожного движения (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из административного материала, предоставленного по запросу суда ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (№ *** от 03.11.2022) 03.11.2022 в 11:25 в дежурную часть ОП № 10 УМВД по телефону поступило сообщение от М. о том, что по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген и автомобиля мусоровоза.

В ходе проведенной проверки установлено, что в около 11 часов 03.11.2022 водитель автомобиля MAN TGS, регистрационный знак ***, ФИО1, двигаясь по второму ряду, при совершении поворота направо задними колесами автомобиля допустил столкновения с передним бампером автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ***, под управлением М., который находился от него справа, в первом ряду, однако факт столкновения, с учетом большой разницы в габаритах и массы указанных транспортных средств, характера столкновения, он не обнаружил, при этом, никем об этом оповещен не был, в связи с чем, продолжил движение транспортного средства, не оставшись на месте ДТП. О том, что такое столкновение ТС произошло при указанных обстоятельствах ФИО1 узнал после его вызова в ГИБДД для дачи объяснений, которые им даны 11.01.2023. Из его объяснений следует, что он полагал, что не видел наезд на ТС Фольксваген ввиду его нахождения по зеркалам заднего вида «в мертвой зоне».

По результатам проведенной проверки, в связи с установлением указанных обстоятельств, постановлением инспектора ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Г. от 11.01.2023 № *** производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, с выводами о том, что ФИО1, действительно мог не знать о том, что совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак ***, и с места происшествия уехал, не зная, что является участником ДТП, что исключает привлечение к административной ответственности с учетом ч. 1 ст. 2.2., ч. 2 ст. 1.5. КоАП РФ.

Данное постановление не оспорено, не отменено, и в совокупности с иным собранным по делу материалом подтверждает обоснованность доводов ответчика против иска в связи с отсутствием его вины в совершении проступка, образующего состав административного правонарушения, если лицо – участник ДТП - скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных нормой, приведенной в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется. Поскольку судом установлено, что ответчик с места ДТП не скрывался, поскольку не знал об его участии в таком происшествии, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании с него в пользу истца убытков в порядке регресса, суд отклоняет требования иска, относя судебные расходы по делу на счет истца, в силу статей 88, 91,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) к ФИО1 (***) о возмещении убытков, возмещении расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

Суд:

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Судьи дела:

Маслова Светлана Александровна (судья)