жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

УИД: 50RS0039-01-2024-003999-45

Дело № 12-515/2024

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2024 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Суворова Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием представителя ООО «Автотранс» ФИО6, инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, рассмотрев жалобу представителя ООО «Автотранс» ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата>г. около 16 час. 05 мин. на <адрес>», вне населенного пункта <адрес>, водитель автомобиля «<...>» госномер <номер> ФИО1, следуя в крайней правой полосе в направлении <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность во время движения, не учел видимость в направлении движения, что способствует при возникновении опасности принять меры, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоявший в попутном направлении вследствие поломки автопоезд в составе автомобиля «<...>» госномер <номер> с полуприцепом «<...>» гос<номер> под управлением водителя ФИО2, после удара транспортное средство «<...>» развернуло и в процессе неконтролируемого движения произошло столкновение с попутно следовавшим в крайней левой полосе автомобилем «<...>» госномер <номер> под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая процессуальным актом в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа указало, что указанные выше обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «Автотранс» ФИО5 обратилась в Раменский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица от <дата>, указала, что материал проверки необходимо вернуть на новое рассмотрение для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, действия которого образуют состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.27, ст. 12.20, ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Автотранс» ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО7 в удовлетворении жалобы ООО «Автотранс» возражал, просил определение от <дата> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато лишь при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, как лицом, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела (ФИО1), так и иным лицом, в частности ФИО2, о чем указал заявитель, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Обжалуемое определение должностного лица ГИБДД выводов о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит. В нем содержится описание установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенных выше, что соответствует положениям п.4 ч.1 ст. 29.10, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, которые, по сути, сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего ДТП и об установлении вины в данном ДТП ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось. Кроме того, данный вопрос не входит в предмет проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определение инспектора ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Автотранс» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ,

Определение от <дата> об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Автотранс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:

Суд:

Раменский городской суд (Московская область) 

Судьи дела:

Суворова Т.М. (судья)